Im langen Nachgang wurde der Ausbruch sowohl zu einem geologischen Ereignis als auch zu einem historischen Argument. Die endgültige Bilanz kann nicht mit Präzision angegeben werden, da die Beweise dies nicht zulassen. Die Toten wurden nicht in einem überlieferten bronzezeitlichen Register gezählt, und viele Opfer waren wahrscheinlich maritime oder küstennahe, wo archäologische Funde am schwierigsten sind. Die moderne Wissenschaft behandelt daher die Zahl der Opfer als unbekannt, erkennt jedoch an, dass die sozialen und wirtschaftlichen Verluste enorm waren. Die menschlichen Kosten gingen über die am Tag des Ausbruchs Getöteten hinaus: Sie umfassten die Vertriebenen, die Schiffbrüchigen, die Hungernden und die politisch Schwachen. Selbst das Fehlen einer Opferzahl wurde Teil des Erbes der Katastrophe. Was überlebte, war kein Verlustverzeichnis, sondern verstreute physische Beweise — Asche, Bimsstein, eingestürzte Wände und verlassene Räume — die Historiker zwingen, menschliches Leid indirekt zu rekonstruieren.
Die Untersuchung des Ausbruchs gehört zur modernen Wissenschaft. Ausgrabungen in Akrotiri, die im 20. Jahrhundert begannen, verwandelten die Katastrophe von einer Legende in eine Stratigraphie. Archäologen entdeckten eine Stadt, die so effektiv von vulkanischen Ablagerungen begraben wurde, dass ihre bemalten Räume, Töpferwaren und der Straßenplan zu einem gefrorenen Archiv wurden. Der Erhaltungszustand des Geländes ist selbst eine Art forensischer Aufzeichnung: Architektur, die an Ort und Stelle belassen wurde, Haushaltsgegenstände, die in Asche versiegelt sind, Wandmalereien, die vor Verwitterung geschützt sind, und Straßen, die unter Schichten von Ejekta erhalten blieben. Geologen kombinierten diese Beweise dann mit Tephra-Analysen, Radiokohlenstoffdatierungen, Eisbohrstudien und marinen Sedimentuntersuchungen. Der offizielle Konsens ist kein einzelnes Jahr, sondern ein Datumsbereich im späten 17. bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts v. Chr., wobei viele aktuelle Studien den früheren Teil dieses Bereichs bevorzugen. Das genaue Jahr bleibt umstritten, und dieser Streit ist von Bedeutung, da er beeinflusst, wie der Ausbruch mit der ägyptischen Chronologie und der breiteren bronzezeitlichen Geschichte übereinstimmt. In wissenschaftlichen Begriffen ist die Uneinigkeit kein Fußnote; sie ist zentral dafür, ob man den Ausbruch gegen dynastische Zeitlinien, Handelsnetzwerke und regionale politische Veränderungen zu einem bestimmten Zeitpunkt in der langen bronzezeitlichen Abfolge setzt.
Die älteste überlieferte Erklärung des Ereignisses war nicht wissenschaftlich, sondern mythisch. In späteren Jahrhunderten sammelten sich Geschichten über eine verlorene Zivilisation und eine versunkene Insel um die Erinnerung an die Katastrophe in der Ägäis. Platons Atlantis, viele Jahrhunderte nach dem Ausbruch geschrieben, ist kein Beweis für Santorini, doch die Ähnlichkeit hat sich für Generationen von Lesern als unwiderstehlich erwiesen. Der Ausbruch mag nicht die wörtliche Quelle von Atlantis sein, aber er steht als einer der stärksten realen Kandidaten für die Art von Ereignis, das bleibenden Mythos säen kann: eine Inselmacht, die zerbrochen wurde, ein Meer, das gefährlich wurde, und eine Zivilisation, die daran erinnert wurde, dass Wohlstand unter einem Berg verschwinden kann. Deshalb bleibt der Ausbruch von Santorini nicht nur als prähistorisches Ereignis bestehen, sondern auch als kulturelle Vorlage für spätere Geschichten über plötzlichen Zusammenbruch, versunkene Reichtümer und verschwundene Welten.
Das wissenschaftliche Erbe ist ebenso bedeutend. Santorini wurde zu einem Referenzfall für caldera-bildende Ausbrüche, Tsunami-Generierung und die Grenzen der Rekonstruktion antiker Katastrophen. Es zwang Forscher, Methoden zur Datierung vulkanischer Ereignisse und zur Verknüpfung geologischer Ablagerungen mit der Menschheitsgeschichte zu verfeinern. In diesem Sinne generiert der Ausbruch weiterhin Wissen. Die Zerstörung der Insel half, die moderne Disziplin zu schaffen, die solche Zerstörungen nun untersucht. Die aus Santorini gesammelten Beweise haben wiederholt getestet, wie die Wissenschaft zwischen Ereignisschichten, sekundären Ablagerungen und späteren Störungen unterscheidet und wie ein einzelner Ausbruch über Land und Meer zurückverfolgt werden kann. Es ist eine der seltenen prähistorischen Katastrophen, deren forensischer Wert weit über die Insel selbst hinausreicht.
Es gibt auch kulturelle Nachleben, die nicht durch Aschevolumen oder Radiokohlenstoffkurven gemessen werden können. Der Erhalt von Akrotiri hat die Stätte zu einem der großen archäologischen Fenster in das Leben der bronzezeitlichen Ägäis gemacht. Die Fresken, Gefäße und die Architektur dokumentieren nicht nur den Verlust; sie bewahren eine Zivilisation in Arbeit. Besucher heute begegnen nicht nur der Katastrophe, sondern auch der Kontinuität — der täglichen Textur einer Gesellschaft, die nie damit rechnete, ein Fallstudie zu werden. Die Toten sind abwesend, aber ihre Räume bleiben. In dieser bewahrten häuslichen Welt ist die Katastrophe genau deshalb sichtbar, weil das gewöhnliche Leben mitten im Fluss unterbrochen wurde: Lagerkrüge, bemalte Wände und städtische Ordnung, die unter vulkanischer Bestattung in Schwebe gehalten werden. Der museale Wert der Stätte liegt in dieser Spannung zwischen Fragilität und Beständigkeit.
Rechenschaftspflicht im modernen Sinne hat hier kein Ziel. Kein Gericht hat den Vulkan beurteilt. Keine offizielle Untersuchung konnte Ingenieuren, Ministern oder Kapitänen die Schuld zuweisen. Aber das Ereignis hat dennoch das Denken über Kausalität umgestaltet. Es zeigte, wie natürliche Kräfte politische Systeme indirekt stürzen können, indem sie Logistik, Nahrungsversorgung und Vertrauen brechen. Diese Lektion hallte durch spätere Katastrophengeschichten: Zivilisation fällt nicht immer mit einem Schlag; manchmal wird sie geschwächt, unterbrochen und verwundbar, bis etwas anderes die Arbeit vollendet. Der Ausbruch gehört daher nicht nur zur Vulkanologie, sondern auch zur Geschichte der staatlichen Resilienz, weil er demonstriert, wie ein einzelnes Naturereignis den Transport, den maritimen Austausch und den politischen Zusammenhalt in einer breiteren Region belasten kann.
Das Denkmal für Santorini ist daher über die Wissenschaft, die Museumsausstellung und die geologische Landschaft selbst verteilt. Jede Rekonstruktion der bronzezeitlichen Ägäis, die den Ausbruch einbezieht, ist in gewissem Sinne ein Gedenkakt. Ebenso ist jede sorgfältige Weigerung, überzogene Ansprüche zu erheben, jede Anerkennung, dass Mythos und Geschichte sich überschneiden, aber nicht übereinstimmen. Die ehrliche Ehrung des Ereignisses bedeutet, sowohl Wahrheit als auch Unsicherheit im Blick zu behalten. Die Aufgabe des Historikers besteht nicht darin, Präzision zu erzwingen, wo die Beweise dies nicht zulassen, sondern den Umfang dessen zu bewahren, was verloren ging: Leben, Strukturen, Handelsverbindungen und Vertrauen in die Stabilität der Welt.
Die Caldera bleibt, und die Insel trägt immer noch die Form ihrer eigenen Zerstörung. Diese Form ist der letzte Zeuge. Sie sagt uns, dass die Welt vor dem Ausbruch real war, dass die Warnzeichen real waren, dass die Katastrophe real war und dass die Nachwirkungen nicht endeten, als die Asche fiel. Der lange menschliche Bericht über Katastrophen ist voll von Katastrophen, die in Erinnerung bleiben, weil sie töteten; Santorini wird in Erinnerung behalten, weil es auch die Art und Weise verwandelte, wie Geschichte selbst gelesen wird. In der hinterlassenen Stille fand die Archäologie eine Zivilisation, die Geologie fand eine Zeitlinie, und spätere Generationen fanden eine Geschichte, die groß genug ist, um zur Legende zu werden. Das Erbe des Ausbruchs liegt in diesem doppelten Erbe: einer von der Natur gebrochenen Insel und einer Vergangenheit, die durch die Kraft, die sie auslöschte, lesbar gemacht wurde.