Nach der Kollision trat der Flughafen in eine andere Art von Notfall ein: nicht die Krise, eine Katastrophe zu verhindern, sondern die Krise, innerhalb dieser zu arbeiten. Feuerwehrleute, Flughafenmitarbeiter und nahegelegene Einsatzkräfte drängten sich in Richtung des Wracks, während Rauch und Hitze die Landebahn schwer zugänglich machten. Die Sichtverhältnisse, die zur Kollision beigetragen hatten, erschwerten nun die Rettung. Die beiden Flugzeuge waren in mehrere Teile zerbrochen, und die Aufgabe bestand nicht mehr in der Flugsicherheit, sondern in der Triage mitten im Feuer.
Die Ersthelfer standen vor dem grundlegenden Widerspruch der Szene: Das Ausmaß der Zerstörung war so groß, dass Überleben nur in begrenzten Bereichen möglich war, doch diese Bereiche waren immer noch in einer Landschaft aus Trümmern und Flammen gefangen. Überlebende des Pan Am-Flugzeugs mussten ihren eigenen Weg hinaus finden, und einige entkamen durch Öffnungen im Rumpf, während das Feuer um sie herum voranschritt. Der Rettungseinsatz verlief mit der Dringlichkeit von Menschen, die versuchten, Körper zu finden, die möglicherweise noch lebendig waren. Am Boden zählte jede Minute. In einer Katastrophe dieser Größenordnung gab es keine klare Trennung zwischen Rettung und Bergung; dieselben Einsatzkräfte, die nach den Lebenden suchten, waren gezwungen, an den Toten, den Verwundeten und den unkenntlichen Überresten der zerstörten Flugzeuge vorbeizugehen.
Die Kommunikationssysteme des Flughafens und die Notfallkoordination waren durch das Ausmaß des Ereignisses überlastet. Das Gelände war nicht auf die fast gleichzeitige Zerstörung zweier Großraumflugzeuge vorbereitet. Die medizinischen Ressourcen auf Teneriffa waren im Vergleich zur Anzahl der Opfer begrenzt. Krankenhäuser und lokale Dienste mussten einen plötzlichen Zustrom schwer verletzter Personen bewältigen, während sie gleichzeitig mit den Toten und Vermissten umgingen. Der Unterschied zwischen dem, was bekannt war, und dem, was noch unbekannt blieb, war stundenlang akut. In einem Umfeld, in dem nur Fragmente von Informationen vertraut werden konnten, musste die gewöhnliche Struktur der Reaktion — Einsatz, Triage, Transport, Identifikation — unter Bedingungen von Hitze, Rauch und Schock improvisiert werden.
Einer der auffälligsten Aspekte der Aufarbeitung war, wie wenig stabile Informationen zunächst vorhanden waren. Umstrittene Zahlen zirkulierten, bevor die Ermittler die endgültige Bilanz festlegten. Die offizielle Zahl von 583 Toten entstand nach Identifikation und Rekonstruktion, aber in den unmittelbaren Nachwirkungen gab es Lücken, Fehler und Verwirrung darüber, wer lebte, wer vermisst wurde und wie viele sich in jedem Flugzeug befanden. Diese Unsicherheit war kein Fußnote; sie war Teil der menschlichen Last der Katastrophe. Sie komplizierte die Benachrichtigung der Familien, verzögerte die Bestätigung der Passagiere und Besatzung und ließ selbst erfahrene Beamte mit unvollständigen Listen und beschädigten Aufzeichnungen arbeiten. Die harte Tatsache des Massentodes trat ein, bevor das System, das sie vollständig erklären konnte, vorhanden war.
Beamte der spanischen Behörden, Vertreter der Fluggesellschaften und später internationale Ermittler begannen die mühsame Arbeit, Beweise zu sammeln: Funktranskripte, Verteilung der Trümmer, Handlungen der Flugbesatzungen und Cockpit-Aufzeichnungen. Die physische Szene musste so weit erhalten bleiben, dass sie eine Untersuchung unterstützte, auch wenn die Rettungsarbeiten und die Brandbekämpfung sie veränderten. Der Unfall wurde ebenso zu einem forensischen Puzzle wie zu einer Tragödie. Jedes Stück Trümmer hatte evidenzielle Bedeutung. Die Position der Rümpfe, das Trümmerfeld, der Zustand des Fahrwerks, die Reihenfolge der Funkanrufe und das Timing der Übertragungen waren alle von Bedeutung. In Abwesenheit unmittelbarer Gewissheit musste das Protokoll aus dem aufgebaut werden, was auf der Landebahn übrig geblieben war.
Eine wichtige Tatsache, die in den offiziellen Ermittlungen festgestellt wurde, war, dass die Kollision nicht das Ergebnis einer einzigen dramatischen Anweisung war, die klar gehört und befolgt wurde. Sie beinhaltete missverstandene Formulierungen, sich überlappende Übertragungen und das Fehlen des Wortes, das später zentral für die Luftfahrtdisziplin werden sollte: ein klares, unmissverständliches Halt. Die Nachanalyse würde sich auf das Zusammenspiel von Cockpitautorität, Formulierungen der Kontrolleure und Landebahnmanagement bei schlechten Sichtverhältnissen konzentrieren. Das Entwirren des Ereignisses beruhte nicht auf einem einzigen Fehlerpunkt, sondern auf einer Kette von Bedingungen, in denen jede Unklarheit die nächste verstärkte. Das machte die Untersuchung nach dem Absturz besonders bedeutend, denn die Lehren von Teneriffa mussten nicht aus einem singularen Fehler, sondern aus einer Struktur von Risiken gezogen werden, die unkorrekt geblieben war.
Die Notfallreaktion offenbarte auch, wie dünn die Marge für eine Massenkatastrophe an einem kleinen Insel-Flughafen war. Der Transport der Verletzten, die Kommunikation zwischen den Behörden und die Identifizierung der Toten hingen alle von Systemen ab, die nicht für ein Ereignis dieser Größenordnung ausgelegt waren. Die Szene stabilisierte sich nur langsam, nachdem die Flammen kontrolliert wurden und die sofortige Suche dem überlegteren Arbeiten des Zählens, Benennens und Verstehens Platz machte. Der Flughafen und die Insel mussten als vorübergehendes Zentrum der forensischen Buchführung fungieren: Wer war angekommen, wer hatte sich an Bord begeben, wer hatte überlebt, wer war verschwunden und welche Abfolge von Ereignissen hatte in wenigen Minuten eine solche Verwüstung verursacht.
Dieser Prozess hing von Beweisen ab, die in den unmittelbaren Nachwirkungen gesammelt und später in offiziellen Berichten formalisiert wurden. Ermittler rekonstruierten die Katastrophe durch die materiellen Spuren, die hinterlassen wurden, und durch die Aufzeichnungen, die von den Flugzeugen selbst erzeugt wurden. Der Cockpit-Voice-Recorder, die Funkkommunikationen und die überlebenden Dokumentationen waren keine abstrakten Artefakte; sie waren der einzige Weg zurück zur Ordnung der Ereignisse. In einer solchen Katastrophe hatte die Dokumentation eine moralische Dimension ebenso wie eine technische. Sie bestimmte, ob die Katastrophe ein verschwommener Schmerz oder eine verständliche Kette von Handlungen, Bedingungen und verpassten Signalen bleiben würde.
Das Ausmaß des Problems war nicht nur in den Trümmern, sondern auch in der administrativen Last sichtbar, die folgte. Leichname mussten identifiziert, Überlebende erfasst, die Vermissten mit dem Manifest abgeglichen und die offizielle Zahl festgelegt werden. Diese Arbeit war unerlässlich, aber auch quälend langsam. Für die Familien, die jenseits von Teneriffa warteten, war jede Lücke im Protokoll eine weitere Stunde suspendierten Wissens. Für die Einsatzkräfte spiegelte die physische Verwüstung der Szene den Zusammenbruch der Gewissheit selbst wider. Die ersten klaren Zahlen löschten nicht die Verwirrung aus, die ihnen vorausgegangen war; vielmehr unterstrichen sie, wie viel im Rauch und Feuer verborgen geblieben war.
Als der akute Notfall begann sich zu beruhigen, hatte sich die Frage von der Ursache der Kollision hin zu der Frage verschoben, wie ein solches Ereignis überhaupt hätte geschehen dürfen. Diese Frage würde weit über Teneriffa hinaus reisen, in Schulungsräume der Fluggesellschaften, Handbücher der Fluglotsen und Cockpitverfahren auf der ganzen Welt. Sie bewegte sich auch in formale Ermittlungswege, wo die Katastrophe als ein Versagen von Kommunikation, Verfahren und gemeinsamen Annahmen unter Druck analysiert wurde. Die Aufarbeitung in Teneriffa war daher nicht nur physisch und nicht nur statistisch. Sie war institutionell. Sie zwang die Luftfahrt, den Abstand zwischen Routine und Katastrophe zu betrachten und sich damit auseinanderzusetzen, wie wenig Vorwarnung einen gewöhnlichen Tag von dem tödlichsten Unfall in der Geschichte der zivilen Luftfahrt trennen kann.