Mykola Skrypnyk

Mykola Skrypnyk war eine der aufschlussreichsten tragischen Figuren der sowjetischen Ukraine: ein Revolutionär, der glaubte, dass Sozialismus mit der ukrainischen nationalen Entwicklung vereinbar gemacht werden könnte, und der seine Karriere damit verbrachte, zu beweisen, dass die beiden koexistieren könnten. Diese Überzeugung war kein nebensächlicher Aspekt seines Lebens; sie war die zentrale organisierende Idee seiner Politik. Im Gegensatz zu den Beschlagnahmebeamten und Parteivollstreckern, die die Hungermaschine am Laufen hielten, gehörte Skrypnyk zur Welt der Politik, Ideologie und kulturellen Gestaltung. Doch in der Hungersnot-Ära war sein Schicksal genau deshalb von Bedeutung, weil es offenbarte, wie wenig Schutz selbst die loyalsten ukrainischen Bolschewiken hatten, als Moskau beschloss, dass kulturelle Autonomie selbst gefährlich war.

Skrypnyk hatte das Temperament eines doktrinären Gläubigen. Er war intellektuell streng, oft unflexibel und tief in die Idee investiert, dass die Partei die Gesellschaft durch disziplinierte Verwaltung umgestalten könnte. Seine Unterstützung für die Ukrainisierung spiegelte sowohl Prinzip als auch Strategie wider. Er verstand den politischen Wert, ukrainische Bauern, Lehrer und Intellektuelle für das sowjetische Projekt zu gewinnen. Er schien auch aufrichtig zu glauben, dass die Anerkennung der ukrainischen Sprache und Kultur die sowjetische Macht in der Republik stabilisieren und nicht schwächen würde. In diesem Sinne war er kein Nationalist im unabhängigen Sinne; er war ein Bolschewik, der versuchte, die Nationalitätspolitik zu nutzen, um das Regime zu stärken. Das machte ihn eine Zeit lang nützlich für den Staat und dann verletzlich.

Der Widerspruch im Zentrum seines Lebens war krass. Öffentlich verkörperte Skrypnyk das offizielle Versprechen einer sowjetischen Ukraine, die kulturell unterschiedlich sein konnte, während sie politisch untergeordnet blieb. Privat, oder zumindest in den praktischen Konsequenzen seiner Arbeit, war dieses Versprechen bereits durch das Zwangssystem, dem er diente, kompromittiert. Die Ukrainisierung erweiterte Schulen, Verlage und die administrative Verwendung der ukrainischen Sprache, operierte jedoch innerhalb eines Staates, der zunehmend bereit war, das unabhängige gesellschaftliche Leben zu zerschlagen. Dasselbe Regime, das kulturelles Blühen förderte, autorisierte auch Getreidebeschlagnahmungen, Überwachung und die Zerschlagung lokaler Initiativen. Skrypnyk half, ein Gesicht sowjetischer Legitimität aufzubauen, während das andere Gesicht die Schlinge um das Land straffte.

Als Stalins zentralisierender Drang intensiver wurde, wurde Skrypnyks Position unhaltbar. Die Hungersnotjahre waren nicht einfach eine Lebensmittelkrise; sie waren eine politische Bereinigungsoperation. Lokale Flexibilität wurde als Abweichung umgedeutet, und jede Verteidigung des ukrainischen institutionellen Lebens konnte als Nationalismus neu interpretiert werden. Skrypnyk war nicht der Architekt der Hungersnotpolitik, aber er lebte innerhalb der sich ausweitenden moralischen und administrativen Katastrophe, die sie schuf. Er sah die Verengung des Raumes, in dem ukrainische Kommunisten ehrlich über ihre eigene Republik sprechen konnten. Sein Selbstmord im Jahr 1933 markierte den Zusammenbruch nicht nur eines Mannes, sondern eines ganzen politischen Kompromisses. Es war der Endpunkt eines Lebens, das damit verbracht wurde, unvereinbare Loyalitäten zu versöhnen: zur Revolution, zur Partei und zu der Idee, dass die Ukraine innerhalb dieser überleben könnte.

Die Kosten dieses Scheiterns wurden weit über Skrypnyk selbst hinaus getragen. Für ukrainische Pädagogen, Schriftsteller und Kulturarbeiter signalisierte sein Fall, dass die Ära des tolerierten nationalen Ausdrucks zu Ende ging. Für Bauern und die Gesellschaft im Allgemeinen bestätigte es, dass der Angriff des Staates nicht mehr nur wirtschaftlicher, sondern auch zivilisatorischer Natur war. Skrypnyk steht daher als tragische Autopsie des sowjetischen Idealismus: ein Mann, der half, eine pluralistischere sowjetische Ordnung zu imaginieren, nur um von der Weigerung des Regimes, irgendeinen Pluralismus zuzulassen, verzehrt zu werden.