Professor Pat O’Sullivan

Professor Pat O’Sullivan tritt aus den Aufzeichnungen von Buncefield nicht als prominente Ermittlerin hervor, sondern als etwas Aufschlussreicheres: eine Spezialistin, die nach den Ereignissen hinzugezogen wurde, um Chaos verständlich zu machen. Ihre Präsenz im Major Incident Investigation Board platzierte sie inmitten einer der folgenreichsten industriellen Untersuchungen in der modernen britischen Geschichte, bei der es nicht nur darum ging, eine Feuerball- und Druckwelle zu erklären, sondern auch zu entscheiden, welche Art von Versagen Buncefield darstellte. Das ist die Art von Arbeit, die ein bestimmtes Temperament anzieht – jemanden mit der Disziplin, mit Unsicherheit umzugehen, der Geduld, Systeme statt Sündenböcke zu analysieren, und der emotionalen Isolation, die erforderlich ist, um Katastrophen ohne Zögern zu untersuchen. Doch diese Isolation kann auch eine eigene moralische Last werden.

O’Sullivans Rolle war wissenschaftlich, aber die Wissenschaft selbst war untrennbar mit Urteilen verbunden. Sie half dabei zu untersuchen, wie ein Treibstoffdepot überfüllt werden konnte, wie Sicherheitsvorkehrungen versagten, wie sich eine Dampfwolke bildete und wie atmosphärische Bedingungen eine lokale Fehlfunktion in eine weitreichende öffentliche Katastrophe verwandelten. Der Wert der Untersuchung lag in ihrer Weigerung, sich auf dramatische Schlagzeilen zu beschränken. Stattdessen bewegte sie sich in die Architektur des Versagens: Füllstandsmessung, unabhängiger Schutz, Eindämmung, Zündung und die kaskadierende Logik vernachlässigter Risiken. In diesem Sinne war O’Sullivan Teil eines Prozesses, der einen „Unfall“ in eine Systemdiagnose verwandelte. Sie half dabei, Schock in Beweise umzuwandeln.

Doch ein Charakter wie dieser wird ebenso durch Zurückhaltung wie durch Offenbarung definiert. Das öffentliche Gesicht eines Vorstandsmitglieds ist die ruhige Autorität von jemandem, der in sorgfältigen Begriffen spricht, theatrale Gewissheit vermeidet und fast unpersönlich erscheint. Privat jedoch erfordert eine solche Arbeit eine härtere emotionale Kalkulation. Um die Untersuchung rigoros zu halten, hätte sie das Grauen ausklammern, Zerstörung als Daten betrachten und wachsam bleiben müssen, wie technische Sprache die moralische Dringlichkeit abschwächen kann. Das ist keine Gleichgültigkeit; es ist ein professioneller Überlebensmechanismus. Der Widerspruch besteht darin, dass die Eigenschaften, die jemanden in dieser Rolle effektiv machen – Gelassenheit, Genauigkeit, Skepsis – sie auch von den Menschen, deren Leben durch das Ereignis gestört, verletzt oder dauerhaft verändert wurden, entfremden können.

Die Kosten dieser Entfremdung wurden nicht allein von O’Sullivan getragen. Sie wurden von allen geteilt, die gezwungen waren, mit den Folgen von Buncefield zu leben: Anwohner, die von einer Explosion geweckt wurden, Arbeiter, deren Routinen zu einem Katastrophenszenario wurden, und Regulierungsbehörden, die zugeben mussten, dass die Annahmen über die Treibstofflagerung zu vertrauensvoll gewesen waren. Doch die Ermittler tragen ihre eigene Last. Sie müssen das Versagen im Detail erneut betrachten, wohl wissend, dass jede Schlussfolgerung eine weitere Schicht vermeidbarer Schwächen offenbart. Wenn die Arbeit richtig gemacht wird, bleibt wenig Raum für Trost. Sie fordert den Ermittler auf, die Toten zu ehren, indem er unbarmherzig darüber ist, was schiefgelaufen ist.

O’Sullivans Beitrag war also nicht nur technisch. Er war im strengen Sinne ethisch: ein Bestehen darauf, dass die öffentliche Sicherheit von einer genauen Beschreibung abhängt, egal wie unangenehm sie ist. Ihr Vermächtnis in Buncefield liegt darin, ein Spektakel der Zerstörung in eine dauerhafte Lektion in Prävention zu verwandeln.