William M. Reilly

William M. Reilly wurde zu einem der öffentlichen Beamten, die am engsten mit der politischen Reaktion auf die Exxon Valdez-Katastrophe verbunden waren, weil er, vielleicht früher als viele seiner Zeitgenossen, verstand, dass die Katastrophe nicht nur ein umweltpolitischer Unfall war, sondern ein Stresstest für den amerikanischen Regulierungsstaat. Als Administrator der U.S. Environmental Protection Agency nahm er eine Rolle ein, die sowohl technokratische Kompetenz als auch moralische Klarheit erforderte, in einem Moment, in dem die Bundesregierung gefragt wurde, warum einer der schlimmsten Ölaustritte in der Geschichte der USA so leicht vorstellbar und doch so schlecht verhindert worden war.

Reillys öffentliche Persona war die eines nüchternen, besonnenen Reformers: eines Mannes, der die Sprache von Institutionen, Risikomanagement und Verantwortung sprach. Nach dem Ölaustritt war diese Haltung von Bedeutung. Die Öffentlichkeit wollte Empörung, aber die Regierung benötigte Übersetzung. Reilly half, Trauer und Wut in ein politisches Argument umzuwandeln, das Anhörungen, Entwürfe und Verhandlungen überstehen konnte. Er stellte den Unfall als Beweis dafür dar, dass die bestehenden Regeln zur Verhinderung von Ölaustritten, Haftungsgrenzen und Notfallreaktionssysteme für das Ausmaß des modernen Tankerverkehrs zu schwach waren. Dieses Argument war nicht nur administrativ; es war psychologisch. Es erkannte ein tieferes Versagen in der nationalen Vorstellung an, nämlich die Gewohnheit, anzunehmen, dass Katastrophen auf den Moment der Tragödie ausgelagert werden könnten, anstatt sie vorher anzugehen.

Doch es gab einen Widerspruch im Zentrum von Reillys Rolle. Er war ein Verteidiger des Umweltschutzes, aber auch ein Insider der politischen Maschinerie, die oft langsam arbeitete, früh Kompromisse einging und Reformen im Namen der Machbarkeit verwässerte. Er konnte den Ölaustritt als nationale Lektion präsentieren, weil er wusste, wie widerwillig Institutionen sind, etwas zu lernen, ohne dazu gezwungen zu werden. Seine Stärke lag nicht in dramatischen Konfrontationen, sondern darin, Reformen für Gesetzgeber und Regulierungsbehörden verständlich zu machen, die das Ereignis sonst als isolierte Tragödie behandelt hätten. Das bedeutete auch, innerhalb von Grenzen zu arbeiten, die radikalere Umweltbefürworter enttäuschten, die eine schnellere, umfassendere und härtere Rechenschaftspflicht wünschten.

Reilly wurde mit dem legislativen Prozess verbunden, der das Oil Pollution Act von 1990 hervorbrachte, ein wegweisendes Gesetz, das die Prävention, die Reaktionsplanung und die Haftungsbestimmungen stärkte. Seine Bedeutung lag darin, sicherzustellen, dass der Ölaustritt mehr hinterließ als Spektakel und Empörung. Er half, eine ökologische Wunde in gesetzliche Sprache zu verwandeln. Die Kosten dieser Transformation wurden jedoch von denen getragen, die bereits unter den unmittelbaren Schäden des Ölaustritts gelitten hatten: Küstengemeinden, Fischer, indigene Bewohner, Wildtiere und die fragilen Volkswirtschaften, die von der Küste des Golfs von Alaska abhingen. Für sie konnte die Politik nur ankommen, nachdem der Verlust bereits unwiderruflich geworden war.

Geboren 1940, verkörperte Reilly eine besondere Art von Gewissen im öffentlichen Dienst: ernsthaft, reformorientiert und überzeugt, dass Institutionen immer noch auf Beweise reagieren könnten. Aber dieser Glaube brachte seine eigene Last mit sich. Effektiv in Washington nach Exxon Valdez zu arbeiten, bedeutete zu akzeptieren, dass Tragödien in Prozesse und Prozesse in Kompromisse übersetzt werden würden. Reillys Vermächtnis ist, dass er half, sicherzustellen, dass der Ölaustritt Gesetz wurde. Seine Einschränkung ist, dass dieses Gesetz, so notwendig es auch war, nicht wiederherstellen konnte, was zerstört worden war.