John R. Hawkes

John R. Hawkes était le genre de responsable qui compte après une catastrophe industrielle, car il peut transformer la confusion en un enregistrement. En tant que président de l'enquête publique qui a suivi, il a aidé à définir comment la Grande-Bretagne expliquerait Flixborough à elle-même : non pas comme un acte du destin, ni comme un accident purement local, mais comme un échec qui devait être étudié en termes de conception de processus, de responsabilité managériale et de faiblesse réglementaire. Sa position était administrative, mais sa tâche était profondément morale. Après une catastrophe, le pays veut une histoire qui puisse attribuer une cause sans céder à la fantaisie. Hawkes devait aider à produire cette histoire.

Il n'était pas la première personne à comprendre que l'explosion était plus qu'une urgence locale. Au moment où l'enquête a commencé, il y avait déjà de la colère publique, de la peur et un besoin urgent de clarté. Pourtant, la signification d'un président comme Hawkes réside dans ce qu'il fait avec les preuves. Il doit écouter le personnel de l'usine, les ingénieurs et les responsables ; peser les affirmations par rapport aux documents ; et convertir les témoignages techniques en conclusions qui peuvent résister à l'examen juridique et politique. Dans une catastrophe où les modifications temporaires, la géométrie des tuyaux et l'échec de confinement comptaient tous, l'enquête nécessitait quelqu'un prêt à s'attarder sur les détails jusqu'à ce que ceux-ci deviennent l'explication.

Le travail de Hawkes a aidé à faire évoluer la politique industrielle britannique d'une culture de blâme après coup vers une attention plus systématique aux dangers. Il se tenait au début d'une tradition qui donnerait finalement une plus grande importance à la réglementation des grands dangers et à la gestion formelle de la sécurité des processus. Ce changement ne s'est pas produit du jour au lendemain, et il ne s'est pas produit uniquement par la parole. Il s'est produit parce que des enquêtes comme celle qu'il présidait ont rendu les conséquences lisibles. Elles ont montré, en public, que la question n'était pas de savoir si une usine était occupée ou rentable, mais si le système avait été conçu pour survivre à l'échec d'un composant.

Son héritage réside donc autant dans la paperasse de la sécurité que dans la mémoire de Flixborough. Les rapports d'enquête sont rarement lus pour le plaisir, mais ils deviennent conséquents lorsqu'ils changent ce que les gouvernements, les ingénieurs et les employeurs croient devoir demander avant qu'une usine ne soit autorisée à fonctionner. Le rôle de Hawkes était d'apporter cette discipline à un accident qui avait déjà annoncé le coût du retard.