William M. Reilly

William M. Reilly est devenu l'un des responsables publics les plus étroitement associés à la réponse politique à la marée noire de l'Exxon Valdez, car il comprenait, peut-être plus tôt que beaucoup de ses contemporains, que la catastrophe n'était pas simplement un accident environnemental, mais un test de résistance pour l'État réglementaire américain. En tant qu'administrateur de l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis, il occupait un rôle qui exigeait à la fois une compétence technocratique et une clarté morale à un moment où le gouvernement fédéral était appelé à expliquer pourquoi l'une des pires marées noires de l'histoire des États-Unis avait été si facilement imaginable, et pourtant si mal prévenue.

La personnalité publique de Reilly était celle d'un réformateur sobre et mesuré : un homme qui parlait le langage des institutions, de la gestion des risques et de la responsabilité. À la suite de la marée noire, cette posture était importante. Le public voulait de l'indignation, mais le gouvernement avait besoin de traduction. Reilly a aidé à convertir le chagrin et la colère en un argument politique qui pouvait survivre aux auditions, aux projets de loi et aux négociations. Il a présenté l'accident comme une preuve que les règles existantes de prévention des déversements, les limites de responsabilité et les systèmes de réponse d'urgence étaient trop faibles pour l'ampleur du trafic pétrolier moderne. Cet argument n'était pas seulement administratif ; il était psychologique. Il reconnaissait un échec plus profond dans l'imaginaire national, à savoir l'habitude de supposer que la catastrophe pouvait être externalisée au moment de la catastrophe plutôt que d'être abordée avant qu'elle ne se produise.

Cependant, il y avait une contradiction au centre du rôle de Reilly. Il était un défenseur de la protection de l'environnement, mais aussi un initié de la même machine politique qui avançait souvent lentement, faisait des compromis tôt et diluait la réforme au nom de la faisabilité. Il pouvait présenter la marée noire comme une leçon nationale parce qu'il savait à quel point les institutions sont réticentes à apprendre quoi que ce soit sans y être contraintes. Sa force ne résidait pas dans la confrontation dramatique, mais dans la capacité à rendre la réforme intelligible aux législateurs et aux régulateurs qui auraient autrement pu traiter l'événement comme une tragédie isolée. Cela signifiait également travailler dans des limites qui décevaient des défenseurs de l'environnement plus radicaux, qui souhaitaient que la responsabilité soit plus rapide, plus large et plus punitive.

Reilly s'est connecté au processus législatif qui a produit la loi sur la pollution par les hydrocarbures de 1990, une mesure historique qui a renforcé la prévention, la planification de la réponse et les dispositions de responsabilité. Son importance résidait dans le fait d'aider à s'assurer que la marée noire laisserait derrière elle plus que du spectacle et de l'indignation. Il a aidé à transformer une plaie écologique en langage législatif. Le coût de cette transformation, cependant, a été supporté par ceux qui avaient déjà subi les dommages immédiats de la marée noire : les communautés côtières, les pêcheurs, les résidents autochtones, la faune et les économies fragiles qui dépendaient de la côte du golfe d'Alaska. Pour eux, la politique ne pouvait arriver qu'après que la perte soit devenue irréversible.

Né en 1940, Reilly incarnait un certain type de conscience de service public : sincère, réformiste et convaincu que les institutions pouvaient encore être amenées à répondre aux preuves. Mais cette foi s'accompagnait de son propre fardeau. Pour fonctionner efficacement à Washington après l'Exxon Valdez, il fallait accepter que la tragédie serait traduite en processus, et le processus en compromis. L'héritage de Reilly est qu'il a aidé à s'assurer que la marée noire devienne loi. Sa limitation est que cette loi, aussi nécessaire soit-elle, ne pouvait pas restaurer ce qui avait été détruit.