Il fumo non era ancora una singola catastrofe, ma una serie di incendi che avevano già trovato il loro clima. Il 7 febbraio 2009, mentre le temperature aumentavano e l'umidità scendeva in tutto il Victoria, piccoli incendi erano stati segnalati in diverse parti dello stato, alcuni causati da fulmini e altri da cause che in seguito le indagini avrebbero esaminato separatamente. In un certo senso, la giornata era già perduta per il fuoco prima di mezzogiorno. La domanda chiave era se le comunità avrebbero ricevuto avvisi utilizzabili in tempo per agire.
Le valutazioni del pericolo di incendio dello stato raggiunsero il livello più severo, e le condizioni alla base di quella valutazione erano straordinarie. Melbourne registrò il giorno più caldo mai registrato con 46,4 gradi Celsius, mentre le aree interne subirono un caldo ancora più intenso. I successivi resoconti scientifici e le indagini descrissero un ambiente meteorologico da incendio capace di produrre corse molto veloci, attacchi di brace a lungo raggio e un comportamento del fuoco così intenso che la soppressione era spesso impossibile. Non era semplicemente una giornata calda con alcuni incendi boschivi. Era un allineamento meteorologico che rendeva deboli le normali regole di lotta contro gli incendi, e rendeva ogni ritardo più costoso in vite, proprietà e tempo.
Nelle colline e nei paesi, i segnali di avvertimento iniziarono come i tipi di indizi che le persone avevano imparato a considerare come minacciosi ma gestibili: odore di fumo, foschia in lontananza, rapporti radio, un cielo che sembrava sbagliato. Le famiglie controllarono i veicoli. Gli animali domestici furono caricati. Le case furono bagnate. Alcuni residenti, ascoltando il consiglio di partire presto, lo fecero. Altri ritardarono perché si aspettavano che il fuoco si muovesse come i precedenti incendi, o perché le strade erano affollate, o perché si prendevano cura di bambini, parenti anziani o animali. La scelta non fu fatta in calma astrazione. Fu fatta in cucine, vialetti e giardini, dove le persone cercavano di trasformare informazioni pubbliche frammentarie in un piano sicuro.
La tensione in molte case non era astratta. Era un calcolo fatto sotto pressione: partire con informazioni limitate o rimanere su una proprietà che potrebbe essere difendibile solo se il fuoco si comportava in modo prevedibile. La Commissione Reale ufficiale scoprì che il sistema di avvisi e consigli non forniva abbastanza indicazioni chiare, tempestive e specifiche per la località per la scala della minaccia. Quel fallimento era significativo perché il fuoco non arrivò come un'unica frontiera. Arrivò come più fronti, piogge di brace e improvvisi sovrapposizioni. Il divario tra un avviso generale e un'istruzione utilizzabile non era accademico; era il divario tra partire con margine e partire troppo tardi.
Una delle debolezze più significative risiedeva nelle comunicazioni. Le trasmissioni di emergenza, la radio locale e le reti telefoniche erano sotto pressione a causa della domanda. Le informazioni sulle strade cambiavano rapidamente. I residenti in alcune zone ricevevano poco preavviso prima che le rotte diventassero inutilizzabili. Un sistema destinato ad aiutare le persone a scegliere tra evacuazione e rifugio spesso forniva informazioni troppo tardi per supportare in sicurezza entrambe le scelte. Nelle ore precedenti all'accensione e alla rapida diffusione, il confine tra essere informati e rimanere intrappolati si restringeva pericolosamente. La Commissione Reale in seguito trattò questo come parte del fallimento del sistema centrale, non come un problema secondario: avviso, instradamento e la capacità pratica di agire erano inseparabili.
Quel problema è più facile da comprendere se messo in relazione con la specifica macchina della gestione delle catastrofi. Gli accordi di allerta dello stato non erano un singolo interruttore, ma un mosaico di canali, ognuno con limitazioni sotto pressione. La radio locale trasmetteva aggiornamenti, ma la ricezione variava e gli ascoltatori dovevano essere svegli, vicino a un apparecchio e in grado di assorbire messaggi che potevano cambiare di minuto in minuto. Le strade che sembravano aperte in una trasmissione potevano essere bloccate nella successiva. Una famiglia che aveva controllato le condizioni a un'ora poteva trovarsi in seguito circondata da fumo, traffico, legname caduto o fuoco che attraversava una strada. Il resoconto che seguì sottolineò non solo che le informazioni erano scarse, ma che il tempismo e la località delle informazioni erano spesso inadeguati per prendere decisioni in condizioni di emergenza.
Il paesaggio stesso amplificava il pericolo. La vegetazione secca e l'erba portavano il fuoco con una velocità sorprendente, e il vento aiutava a farlo saltare oltre strade, gole e interruzioni che avrebbero potuto rallentare un incendio più ordinario. Gli attacchi di brace potevano avviare incendi spot molto prima della linea principale, trasformando un'unica accensione in un problema di campo. L'inchiesta sottolineò in seguito che molte morti si verificarono non perché le persone furono catturate direttamente in un muro di fiamme, ma perché il comportamento del fuoco si diffuse in interi quartieri. Quel dettaglio è facile da trascurare e impossibile da esagerare. Una proprietà potrebbe apparire distante dalla linea principale del fuoco e comunque essere sotto attacco da brace, calore radiante e improvvise accensioni secondarie. In questo senso, la mappa del rischio si espandeva più velocemente della mappa del fuoco stesso.
Il pericolo della giornata era anche plasmato da ciò che era nascosto alle persone che cercavano di decidere se rimanere. Un pennacchio di fumo può oscurare la vera posizione e intensità di un incendio. Una strada che sembra percorribile da un vialetto potrebbe già essere compromessa più avanti. Un cambiamento di vento può cancellare assunzioni fatte pochi minuti prima. Queste non erano solo incertezze astratte; erano le incertezze pratiche di una catastrofe in corso. Rendevano ogni decisione casa per casa più fragile. Significavano anche che l'assenza di un avviso chiaro e specifico per la località era di per sé un rischio sostanziale, perché privava le persone della possibilità di confrontare la propria posizione con il reale movimento del fuoco.
In alcuni luoghi, le prime ore furono segnate da una falsa tregua. Il fumo si infittì, poi si disperse. Un cambiamento di vento cambiò la direzione della minaccia. Una fila di alberi su un lato di una casa smise di sembrare paesaggio e iniziò a sembrare una miccia. C'erano ancora finestre in cui le persone potevano partire, ancora momenti in cui le strade erano aperte e la visibilità ragionevole. Ma ogni ora rendeva il sistema meno indulgente. La giornata si stava stringendo verso il punto in cui geografia, meteo e tempo sarebbero collassati in un unico istante.
Il resoconto ufficiale identificò in seguito un complesso schema di accensioni in tutto lo stato, ma per le persone nel percorso dei peggiori incendi, l'identità di ogni scintilla contava meno del fatto che il fuoco si stava ora muovendo attraverso un territorio che non poteva assorbirlo. Nel pomeriggio inoltrato, i più pericolosi di quegli incendi non erano più avvisi. Erano eventi in avanzamento con il proprio slancio. Le indagini e le revisioni scientifiche successive sarebbero tornate ancora e ancora alla stessa cupa conclusione: una volta che il tempo si bloccò e gli incendi si impadronirono, sia la soppressione convenzionale che i sistemi di avviso convenzionali erano entrambi sotto grave pressione.
Poi il vento si intensificò, e le prime città furono colpite.