Dopo la collisione, l'aeroporto entrò in un altro tipo di emergenza: non la crisi di prevenzione del disastro, ma la crisi di operare all'interno di esso. I vigili del fuoco, il personale di pista e i soccorritori vicini si avvicinarono ai rottami mentre fumi e calore rendevano difficile l'accesso alla pista. La visibilità che aveva contribuito alla collisione ora ostacolava i soccorsi. I due aerei si erano spezzati in più sezioni, e il compito non era più la sicurezza del volo, ma il triage in mezzo al fuoco.
I primi soccorritori affrontarono la contraddizione di base della scena: la scala della distruzione era così grande che la sopravvivenza era possibile solo in sacche limitate, eppure quelle sacche erano ancora intrappolate in un paesaggio di rottami e fiamme. I sopravvissuti dell'aereo Pan Am dovettero trovare da soli la via d'uscita, e alcuni fuggirono attraverso aperture nel fusoliera mentre il fuoco avanzava intorno a loro. Lo sforzo di soccorso si svolse con l'urgenza di persone che cercavano corpi che potessero ancora essere vivi. A terra, ogni minuto contava. In un disastro di questa portata, non c'era una separazione netta tra soccorso e recupero; gli stessi equipaggi che cercavano i vivi furono costretti a passare accanto ai morti, ai feriti e ai resti irriconoscibili degli aerei distrutti.
I sistemi di comunicazione dell'aeroporto e il coordinamento delle emergenze furono messi a dura prova dalla magnitudo dell'evento. Il campo non era stato preparato per due aerei a fusoliera larga distrutti quasi simultaneamente. Le risorse mediche a Tenerife erano limitate rispetto al numero di vittime. Gli ospedali e i servizi locali dovettero assorbire un'improvvisa ondata di persone gravemente ferite mentre si occupavano anche dei morti e dei dispersi. La differenza tra ciò che era noto e ciò che era ancora sconosciuto rimase acuta per ore. In un contesto in cui solo frammenti di informazione potevano essere considerati affidabili, la struttura ordinaria di risposta — invio, triage, trasporto, identificazione — dovette essere improvvisata in condizioni di calore, fumi e shock.
Tra gli aspetti più sorprendenti del bilancio vi fu quanto poco stabile fosse l'informazione iniziale. Conti contestati circolarono prima che gli investigatori stabilissero il bilancio finale. La cifra ufficiale di 583 morti emerse dopo identificazione e ricostruzione, ma nell'immediato dopo evento ci furono lacune, errori e confusione su chi fosse vivo, chi fosse disperso e quanti fossero stati su ciascun aereo. Questa incertezza non era una nota a margine; faceva parte del peso umano del disastro. Complicò le notifiche alle famiglie, ritardò la conferma di passeggeri ed equipaggio e lasciò anche funzionari esperti a lavorare con manifesti incompleti e registri danneggiati. Il duro fatto della morte di massa arrivò prima del sistema che potesse spiegarlo completamente.
Funzionari delle autorità spagnole, rappresentanti delle compagnie aeree e, successivamente, investigatori internazionali iniziarono il faticoso lavoro di assemblaggio delle prove: trascrizioni radio, distribuzione dei rottami, azioni degli equipaggi di volo e registrazioni vocali della cabina. La scena fisica doveva essere preservata a sufficienza per supportare l'inchiesta, anche mentre il lavoro di soccorso e la soppressione del fuoco la alteravano. L'incidente divenne un enigma forense tanto quanto una tragedia. Ogni pezzo di rottame portava un peso probatorio. La posizione dei fusoliera, il campo di detriti, le condizioni del carrello d'atterraggio, la sequenza delle chiamate radio e il tempismo delle trasmissioni erano tutti importanti. In assenza di certezza immediata, il registro doveva essere costruito da ciò che rimaneva sulla pista.
Un fatto importante, stabilito nelle indagini ufficiali, fu che la collisione non era il risultato di un'unica istruzione drammatica chiaramente udita e obbedita. Comportò una fraseologia fraintesa, trasmissioni sovrapposte e l'assenza della parola che sarebbe poi diventata centrale nella disciplina aeronautica: un chiaro e inequivocabile "attendere". L'analisi post-azione si sarebbe concentrata sull'intersezione dell'autorità della cabina, della formulazione dei controllori e della gestione della pista in scarsa visibilità. Lo svolgimento dell'evento non si basò su un singolo punto di fallimento, ma su una catena di condizioni in cui ogni ambiguità si accumulava sulla successiva. Ciò rese l'inchiesta post-incidente particolarmente significativa, poiché le lezioni di Tenerife dovevano essere tratte non da un errore singolare, ma da una struttura di rischio che era rimasta non corretta.
La risposta all'emergenza rivelò anche quanto fosse sottile il margine per un disastro di massa in un piccolo aeroporto insulare. Il trasporto dei feriti, la comunicazione tra le agenzie e l'identificazione dei morti dipendevano tutti da sistemi che non erano stati costruiti per un evento di questa portata. La scena si stabilizzò solo lentamente, dopo che le fiamme furono controllate e la ricerca immediata cedette il passo al lavoro più deliberato di conteggio, nominazione e comprensione. L'aeroporto e l'isola dovettero funzionare come un centro temporaneo di contabilità forense: chi era arrivato, chi era salito a bordo, chi era sopravvissuto, chi era scomparso e quale sequenza di eventi avesse prodotto una tale devastazione in pochi minuti.
Quel processo dipese dalle prove raccolte nell'immediato dopo evento e successivamente formalizzate nei rapporti ufficiali. Gli investigatori ricostruirono il disastro attraverso le tracce materiali lasciate e attraverso i registri generati dagli aerei stessi. Il registratore vocale della cabina, le comunicazioni radio e la documentazione sopravvissuta non erano artefatti astratti; erano l'unico percorso di ritorno all'ordine degli eventi. In una tale catastrofe, la documentazione aveva una dimensione morale oltre che tecnica. Determinava se il disastro sarebbe rimasto una confusione di dolore o sarebbe diventato una catena comprensibile di azioni, condizioni e segnali mancati.
La scala del problema era visibile non solo nei rottami, ma anche nel carico amministrativo che seguì. I corpi dovevano essere identificati, i sopravvissuti contabilizzati, i dispersi riconciliati con il manifesto e il conteggio ufficiale stabilito. Quel lavoro era essenziale, ma anche dolorosamente lento. Per le famiglie in attesa oltre Tenerife, ogni lacuna nel registro era un'altra ora di conoscenza sospesa. Per i soccorritori, la devastazione fisica della scena rispecchiava il crollo della certezza stessa. I primi numeri puliti non cancellarono la confusione che li aveva preceduti; piuttosto, sottolinearono quanto fosse stato nascosto all'interno del fumo e del fuoco.
Quando l'emergenza acuta iniziò a stabilizzarsi, la domanda si spostò da come fosse avvenuta la collisione a come un tale evento potesse mai essere stato permesso di accadere. Quella domanda si sarebbe diffusa ben oltre Tenerife, nelle aule di formazione delle compagnie aeree, nei manuali dei controllori e nelle procedure di cabina in tutto il mondo. Si spostò anche nei canali investigativi formali, dove il disastro fu analizzato come un fallimento di comunicazione, procedura e assunzioni condivise sotto pressione. Il bilancio di Tenerife non fu quindi solo fisico e non solo statistico. Fu istituzionale. Costrinse l'aviazione a esaminare la distanza tra routine e catastrofe e a confrontarsi con quanto poco preavviso possa separare un giorno ordinario dal più mortale incidente nella storia dell'aviazione civile.