Mykola Skrypnyk
1872 - 1933
Mykola Skrypnyk è stata una delle figure tragiche più rivelatrici dell'Ucraina sovietica: un rivoluzionario che credeva che il socialismo potesse essere reso compatibile con lo sviluppo nazionale ucraino e che ha trascorso la sua carriera cercando di dimostrare che i due potessero coesistere. Questa convinzione non era un semplice dettaglio nella sua vita; era l'idea centrale che organizzava la sua politica. A differenza degli ufficiali delle requisizioni e degli esecutori di partito che facevano funzionare la macchina della carestia, Skrypnyk apparteneva al mondo delle politiche, dell'ideologia e dell'ingegneria culturale. Eppure, nell'era della carestia, il suo destino contava precisamente perché metteva in luce quanto poca protezione avessero anche i più fedeli bolscevichi ucraini una volta che Mosca decise che l'autonomia culturale stessa era pericolosa.
Skrypnyk aveva il temperamento di un credente dottrinario. Era intellettualmente severo, spesso inflessibile e profondamente impegnato nell'idea che il partito potesse rimodellare la società attraverso un'amministrazione disciplinata. Il suo sostegno per l'ucrazia rifletteva sia un principio che una strategia. Comprendeva il valore politico di conquistare i contadini, gli insegnanti e gli intellettuali ucraini al progetto sovietico. Sembra anche aver creduto genuinamente che il riconoscimento della lingua e della cultura ucraina avrebbe stabilizzato il potere sovietico nella repubblica piuttosto che indebolirlo. In questo senso, non era un nazionalista nel senso indipendente; era un bolscevico che cercava di utilizzare la politica nazionale per rafforzare il regime. Questo lo rese utile allo stato per un certo periodo, e poi vulnerabile ad esso.
La contraddizione al centro della sua vita era netta. Pubblicamente, Skrypnyk incarnava la promessa ufficiale di un'Ucraina sovietica che potesse essere culturalmente distinta pur rimanendo politicamente subordinata. Privatamente, o almeno nelle conseguenze pratiche del suo lavoro, quella promessa era già compromessa dal sistema coercitivo che serviva. L'ucrazia espandeva le scuole, l'editoria e l'uso amministrativo della lingua ucraina, ma operava all'interno di uno stato sempre più disposto a schiacciare la vita sociale indipendente. Lo stesso regime che promuoveva il fiorire culturale autorizzava anche le requisizioni di grano, la sorveglianza e la distruzione dell'iniziativa locale. Skrypnyk contribuì a costruire un volto della legittimità sovietica mentre l'altro volto stringeva il cappio attorno alla campagna.
Con l'intensificarsi della spinta centralizzatrice di Stalin, la posizione di Skrypnyk divenne insostenibile. Gli anni di carestia non furono semplicemente una crisi alimentare; furono un'operazione di pulizia politica. La flessibilità locale venne reinterpretata come deviazione, e qualsiasi difesa della vita istituzionale ucraina poteva essere riconvertita in nazionalismo. Skrypnyk non era l'architetto della politica della carestia, ma viveva all'interno della crescente catastrofe morale e amministrativa che essa creava. Vide restringersi lo spazio in cui i comunisti ucraini potevano parlare onestamente della propria repubblica. Il suo suicidio nel 1933 segnò il crollo non solo di un uomo ma di un intero compromesso politico. Fu il punto finale di una vita trascorsa a cercare di riconciliare le lealtà incompatibili: alla rivoluzione, al partito e all'idea che l'Ucraina potesse sopravvivere al suo interno.
Il costo di quel fallimento ricadde ben oltre Skrypnyk stesso. Per educatori, scrittori e operatori culturali ucraini, la sua caduta segnalò che l'era dell'espressione nazionale tollerata stava finendo. Per i contadini e la società in generale, confermò che l'assalto dello stato non era più solo economico ma anche civilizzazionale. Skrypnyk rappresenta, quindi, un'autopsia tragica dell'idealismo sovietico: un uomo che ha contribuito a immaginare un ordine sovietico più plurale, solo per essere consumato dal rifiuto del regime di consentire qualsiasi pluralismo.