Vahan Hovhannisyan

Vahan Hovhannisyan è emerso in seguito come una figura politica armena riconoscibile, ma dopo il terremoto del 1988 apparteneva anche a una generazione di amministratori e attivisti le cui identità politiche furono forgiate in un paesaggio di edifici crollati, registri mancanti e umiliazione istituzionale. La sua importanza non risiede nel fatto che si trovasse solo al centro della tragedia, ma nel fatto che rappresenta un tipo: l'attore locale che doveva funzionare quando il normale meccanismo statale falliva. In questo senso, è utile non come un eroe nel senso melodrammatico, ma come studio su come la catastrofe rimodella ambizione, dovere e legittimità.

Il terremoto ha esposto una verità brutale che governava le vite di funzionari come Hovhannisyan: nei momenti di disastro, l'autorità astratta è inutile a meno che non possa essere trasformata in pane, rifugio, trasporto, elenchi e decisioni prese sotto pressione. Il mondo politico locale dell'Armenia sovietica era improvvisamente responsabile delle forme più intime di triage. Le persone dovevano essere contate, le famiglie riunite, i morti registrati, i feriti trasferiti e le forniture scarse distribuite. Quel tipo di lavoro richiedeva più della lealtà al sistema; richiedeva giudizio, improvvisazione e una disponibilità a convivere con compromessi morali. Il linguaggio ufficiale dell'ordine e della solidarietà mascherava il fatto che i funzionari locali spesso facevano scelte tra opzioni cattive, e quelle scelte avevano conseguenze che i sopravvissuti avrebbero ricordato a lungo dopo che la crisi immediata era finita.

Il successivo ruolo pubblico di Hovhannisyan può essere letto come un'estensione di questo ambiente formativo. Il terremoto non è semplicemente accaduto a lui; ha contribuito a definire le assunzioni politiche che ha portato avanti. Come molti armeni della sua generazione, ha visto che la promessa sovietica di una gestione centrale competente aveva dei limiti, specialmente quando l'emergenza era troppo vasta e la burocrazia troppo lenta. Questa realizzazione aveva un'importanza psicologica. Ha creato una tensione tra la fede nel dovere istituzionale e la sfiducia nella fragilità istituzionale. I funzionari che hanno vissuto il disastro hanno spesso imparato a parlare il linguaggio della responsabilità mentre riconoscevano privatamente quanto fossero sottili le strutture di responsabilità.

Qui è dove le contraddizioni diventano importanti. Pubblicamente, le figure plasmate dal disastro potevano presentarsi come servitori pubblici disciplinati, uomini d'ordine che avevano appreso dure lezioni sulla governance. Privatamente, tuttavia, il terremoto poteva alimentare l'impazienza, la durezza morale e l'abitudine di giustificare decisioni dure come necessità. Quando i sistemi si rompono, la competenza può cominciare a sembrare freddezza. La stessa persona che veniva lodata per la sua decisione in pubblico potrebbe anche aver portato il residuo emotivo di non essere riuscita a salvare abbastanza persone, a muoversi abbastanza velocemente o a annullare le disuguaglianze che i disastri espongono. In questo senso, la competenza stessa potrebbe essere stata acquistata a un costo umano.

Il costo per gli altri è stato immediato e duraturo: aiuti ritardati, accesso diseguale all'assistenza e la sensazione tra i sopravvissuti che le promesse ufficiali fossero sempre un passo indietro rispetto alla realtà sul campo. Il costo per Hovhannisyan e i suoi coetanei era più intimo. Hanno ereditato una cultura politica segnata dal lutto, dalla sfiducia e dalla consapevolezza che la legittimità deve essere guadagnata in atti visibili, non semplicemente proclamata. Per la vita pubblica armena, il terremoto non è stato solo una catastrofe, ma un'educazione nei limiti del potere. Hovhannisyan appartiene a quell'educazione, una figura plasmata dal momento in cui la governance ha smesso di essere un'astrazione ed è diventata una prova per vedere se lo stato potesse ancora tenere insieme una società distrutta.