William M. Reilly

William M. Reilly è diventato uno dei funzionari pubblici più strettamente associati alla risposta politica al disastro della Exxon Valdez perché comprendeva, forse prima di molti dei suoi contemporanei, che la catastrofe non era semplicemente un incidente ambientale, ma un test di stress per lo stato regolatorio americano. In qualità di amministratore dell'Agenzia per la Protezione Ambientale degli Stati Uniti, occupava un ruolo che richiedeva sia competenza tecnocratica che chiarezza morale in un momento in cui si chiedeva al governo federale di spiegare perché uno dei peggiori sversamenti di petrolio nella storia degli Stati Uniti fosse stato così facilmente immaginabile eppure così malamente prevenuto.

La persona pubblica di Reilly era quella di un riformatore sobrio e misurato: un uomo che parlava il linguaggio delle istituzioni, della gestione del rischio e della responsabilità. Dopo lo sversamento, quella postura era importante. Il pubblico voleva indignazione, ma il governo aveva bisogno di traduzione. Reilly aiutò a convertire il dolore e la rabbia in un argomento politico che potesse sopravvivere a udienze, bozze e negoziazioni. Inquadrò l'incidente come prova che le attuali norme di prevenzione degli sversamenti, i limiti di responsabilità e i sistemi di risposta alle emergenze erano troppo deboli per la scala del traffico moderno di petroliere. Quel ragionamento non era solo amministrativo; era psicologico. Riconosceva un fallimento più profondo nell'immaginario nazionale, vale a dire l'abitudine di assumere che la catastrofe potesse essere esternalizzata al momento del disastro piuttosto che affrontata prima che si verificasse.

Tuttavia, c'era una contraddizione al centro del ruolo di Reilly. Era un difensore della protezione ambientale, ma anche un insider della stessa macchina politica che spesso si muoveva lentamente, comprometteva precocemente e diluiva la riforma in nome della fattibilità. Poteva presentare lo sversamento come una lezione nazionale perché sapeva quanto fossero riluttanti le istituzioni ad apprendere qualcosa senza essere costrette. La sua forza non risiedeva in una drammatica confrontazione, ma nel rendere la riforma leggibile per i legislatori e i regolatori che altrimenti avrebbero potuto trattare l'evento come una tragedia isolata. Ciò significava anche lavorare all'interno di limiti che deludevano gli avvocati ambientalisti più radicali, che volevano che la responsabilità fosse più rapida, più ampia e più punitiva.

Reilly si collegò al processo legislativo che produsse l'Oil Pollution Act del 1990, una misura storica che rafforzò la prevenzione, la pianificazione della risposta e le disposizioni di responsabilità. La sua importanza risiedeva nell'aiutare a garantire che lo sversamento lasciasse dietro di sé più di uno spettacolo e indignazione. Aiutò a trasformare una ferita ecologica in linguaggio statutario. Tuttavia, il costo di quella trasformazione fu sostenuto da coloro che avevano già subito i danni immediati dello sversamento: comunità costiere, pescatori, residenti indigeni, fauna selvatica e le fragili economie che dipendevano dalla costa del Golfo dell'Alaska. Per loro, la politica poteva arrivare solo dopo che la perdita era già diventata irreversibile.

Nato nel 1940, Reilly incarnava un particolare tipo di coscienza del servizio pubblico: serio, orientato alla riforma e convinto che le istituzioni potessero ancora essere fatte rispondere alle prove. Ma quella fede portava con sé il proprio fardello. Operare efficacemente a Washington dopo la Exxon Valdez significava accettare che la tragedia sarebbe stata tradotta in processo e il processo in compromesso. L'eredità di Reilly è che aiutò a garantire che lo sversamento diventasse legge. La sua limitazione è che quella legge, per quanto necessaria, non poteva ripristinare ciò che era stato distrutto.